ответ

О чём же Вы думали? Итак, это две разных пациентки. Они не родственницы (в ближайших поколениях). УЗИ двух случаев сделаны с промежутком в 19 дней.
Второстепенные (дополнительные) обстоятельства.
1) Обратите внимание на глубину залегания доли ЩЖ. В этих двух случаях они почти равны. Малое различие по этому критерию создает случай с умеренно гипертрофированной долей. Можно думать, что при отсутствии гиперплазии-гипертрофии мы увидели бы ещё более подобную картину.
2) Обратите внимание на состояние слоев перед краем ЩЖ (кожи, п/к клетчатки, m. platizma, щитовидных и кивательной мышц). Снимки сделаны в центральных частях долей. Например, видно разное состояние соединительнотканных слоёв (тонкая и чёткая в одном случае, и разрыхлённая, утолщённая в другом случае). Есть отличие в группах мышц.
3) Рассмотрите капсулу щитовидной железы! Она тоньше и чётче в первом случае (как и все прочие соединительнотканные элементы!) и толще в другом случае.
4) Да, это крупно-сегментарный диффузный процесс в ЩЖ. Да, заметно подобие расположения гипоэхогенных изоэхогенной зон в долях. На что это явление указывает?
Главное обстоятельство. Оба случая изменений в ЩЖ тождественны закономерностью развития патологических изменений. Процессы в организме и её ЩЖ происходят в соответствии с природными (биологическими) закономерностями. В данном случае – в соответствии с определённым макроструктурным сегментарным устройством долей и их нервной регуляцией.
Это подобие ультразвуковой картины у двух разных лиц (не родственников) прямо указывает на реальность закономерностей патогенетических процессов в ЩЖ.

 ◄  

  ►