ФОРМАЛЬНЫЙ «ПРОТОКОЛ УЗИ ЩЖ» № 3
ФОРМАЛЬНЫЕ ОШИБКИ И УПУЩЕНИЯ В УЗ-ОПИСАНИИ УЗЛА ЩИТОВИДНОЙ ЖЕЛЕЗЫ.
Или как формальный протокол УЗИ может навредить пациенту.
Из практики «Клиники Щитовидной железы» доктора А.В. Ушакова
Краткое содержание. У пациентки до обращения в «Клинику щитовидной железы» выявили «узловой зоб (TI-RADS 4С)» «с нечёткими неровными контурами с множественными мелкими кальцинатами и частично кальцинированной капсулой». После контрольного УЗИ оказалось, что: 1) предыдущий сонолог не заметил аденому околощитовидной железы, 2) узел имеет другие признаки (чёткий контур, «кальцинаты» по его периметру отсутствуют и представляют скопления соединительной ткани, ткань узла преимущественно изоэхогенная), 3) признаки узла не были полноценно представлены сонологом в Описании и Заключении «Протокола УЗИ ЩЖ». Последующее цитологическое исследование биоптата узла ЩЖ показало доброкачественный процесс. Представлен подробный описательный анализ и комментарии особенностей узла, ошибочно воспринятого злокачественным.
Поводом контрольного УЗИ ЩЖ для этой пациентки (рост 163 см, вес 59 кг) стало некорректное поведение предыдущего сонолога, подвергшего пациентку сильному психическому стрессу в связи с якобы выявленным «раком щитовидной железы».
«Протокол УЗИ ЩЖ» предыдущего специалиста: «Общий объём щитовидной железы 6,6 см3, перешеек 0,3 см. Васкуляризация при ЦДК умеренная. Расположение обычное. Структура однородная. Эхогенность средняя. Объёмные образования: в правой доле в ср/3 определяется образование несколько сниженной эхогенности, с нечёткими неровными контурами с множественными мелкими кальцинатами и частично кальцинированной капсулой, р-ми 1,2х0,9х,0,9 см. Регионарные лимфатические узлы не увеличены не изменены. Заключение: Эхографические признаки правостороннего узлового зоба (TI-RADS 4с). Показана пункционная биопсия».
«Протокол УЗИ ЩЖ» предыдущего специалиста: «Общий объём щитовидной железы 6,6 см3, перешеек 0,3 см. Васкуляризация при ЦДК умеренная. Расположение обычное. Структура однородная. Эхогенность средняя. Объёмные образования: в правой доле в ср/3 определяется образование несколько сниженной эхогенности, с нечёткими неровными контурами с множественными мелкими кальцинатами и частично кальцинированной капсулой, р-ми 1,2х0,9х,0,9 см. Регионарные лимфатические узлы не увеличены не изменены. Заключение: Эхографические признаки правостороннего узлового зоба (TI-RADS 4с). Показана пункционная биопсия».
Первое восприятие этого «Протокола УЗИ ЩЖ» действительно выделяет три признака злокачественности: кальцинаты и микрокальцинаты, какая-то гипоэхогенность ткани, нечёткость и неравномерность контура. Три признака рака узла ЩЖ относятся к классу 4С по TI-RADS.
В реальности при обращении и исследовании щитовидной железы у пациентки содержание указанного «Протокола УЗИ ЩЖ» было рассмотрено позже (в «Клинике щитовидной железы» мы соблюдаем правило: проводим УЗИ без предварительного ознакомления с данными других специалистов; лишь после диагностики ознакамливаемся с содержимым предыдущих «Протоколов УЗИ ЩЖ» с целью оценки изменения объёма ЩЖ, размеров узлов (если есть), интенсивности кровотока и пр.).
УЗИ щитовидной железы у этой пациентки, как обычно начали с левой доли. При сканировании в поперечной проекции выявили гипоэхогенное образование у дорсального края доли вне железы, характерное для аденомы околощитовидной железы. Аденома определяется во всех проекциях, имеет чёткую границу, тонкий гиперэхогенный контур (соединительнотканная капсула), умеренно гипоэхогенную ткань, находится у края доли за её пределами и при ЭДК в базовом оптимальном (особенно усиленном) допплеровском режиме – единичные сосудистые элементы у края.
В итоге, слева в ЩЖ почти однородная и преимущественно изоэхогенная ткань с оптимальной интенсивностью кровотока при ЭДК и оптимальной ПССК в системе ВЩА.
Перешеек полноценных размеров и состояния, соответствует состоянию левой доли.
В реальности при обращении и исследовании щитовидной железы у пациентки содержание указанного «Протокола УЗИ ЩЖ» было рассмотрено позже (в «Клинике щитовидной железы» мы соблюдаем правило: проводим УЗИ без предварительного ознакомления с данными других специалистов; лишь после диагностики ознакамливаемся с содержимым предыдущих «Протоколов УЗИ ЩЖ» с целью оценки изменения объёма ЩЖ, размеров узлов (если есть), интенсивности кровотока и пр.).
УЗИ щитовидной железы у этой пациентки, как обычно начали с левой доли. При сканировании в поперечной проекции выявили гипоэхогенное образование у дорсального края доли вне железы, характерное для аденомы околощитовидной железы. Аденома определяется во всех проекциях, имеет чёткую границу, тонкий гиперэхогенный контур (соединительнотканная капсула), умеренно гипоэхогенную ткань, находится у края доли за её пределами и при ЭДК в базовом оптимальном (особенно усиленном) допплеровском режиме – единичные сосудистые элементы у края.
В итоге, слева в ЩЖ почти однородная и преимущественно изоэхогенная ткань с оптимальной интенсивностью кровотока при ЭДК и оптимальной ПССК в системе ВЩА.
Перешеек полноценных размеров и состояния, соответствует состоянию левой доли.
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
В правой доле щитовидной железы, среди такой же почти однородной изоэхогенной ткани, в центральной части выявлен сфероподобной формы узел.
Вокруг этого узла внешне определяется гипоэхогенный контур, имеющий изнутри множество сливающихся и преимущественно умеренно гиперэхогенных точечных элементов, образующих контур почти по всему периметру. Единичные гиперэхогенные элементы контура в некоторых местах более гиперэхогенны и в целом создают равномерную кайму, лишь изредка в виде 2-3 точечных гиперэхогенных «пикселей» выступая наружу, непосредственно у края узла. При внимательном рассмотрении, эти якобы выступающие гиперэхогенные элементы представляют дополнительную границу узла, в виде второго контура именно в определённом месте (узлы, как известно, могут иметь несколько границ по краю). Эти участки имеют характерную для этого случая структуру – снаружи тонкий гипоэхогенный контур, а внутри – гиперэхогенный. Все гиперэхогенные элементы внутреннего контура не имеют признака кальцинации – гипоэхогенной тени.
Внутри узла можно различить два вида гиперэхогенных элементов. Одни из них мало или умеренно гипоэхогенные, выстроены в цепочки, разделяющие сегменты узла (это однозначно образования соединительнотканной природы). Другие имеют вид значительно гиперэхогенных точечных элементов, встречающихся в анэхогенных точечных включениях и в ткани. Таких эхо-признаков при сканировании узла насчитывается около трёх. Что это: микрокальцинаты или скопления коллоида? Такие же яркие гиперэхогенные сигналы встречаются и по периметру узла. Тот незначительный гиперэхогенный шлейф рядом вряд ли воспринимается по форме, как классический феномен «хвост кометы».
Если обратить внимание на сосуды этой доли ЩЖ, особенно подходящие к узлу, то заметно, что вокруг сосудов также видны такие же гиперэхогенные элементы, как и в узле. Что это, как не уплотнение соединительной ткани?
Вокруг этого узла внешне определяется гипоэхогенный контур, имеющий изнутри множество сливающихся и преимущественно умеренно гиперэхогенных точечных элементов, образующих контур почти по всему периметру. Единичные гиперэхогенные элементы контура в некоторых местах более гиперэхогенны и в целом создают равномерную кайму, лишь изредка в виде 2-3 точечных гиперэхогенных «пикселей» выступая наружу, непосредственно у края узла. При внимательном рассмотрении, эти якобы выступающие гиперэхогенные элементы представляют дополнительную границу узла, в виде второго контура именно в определённом месте (узлы, как известно, могут иметь несколько границ по краю). Эти участки имеют характерную для этого случая структуру – снаружи тонкий гипоэхогенный контур, а внутри – гиперэхогенный. Все гиперэхогенные элементы внутреннего контура не имеют признака кальцинации – гипоэхогенной тени.
Внутри узла можно различить два вида гиперэхогенных элементов. Одни из них мало или умеренно гипоэхогенные, выстроены в цепочки, разделяющие сегменты узла (это однозначно образования соединительнотканной природы). Другие имеют вид значительно гиперэхогенных точечных элементов, встречающихся в анэхогенных точечных включениях и в ткани. Таких эхо-признаков при сканировании узла насчитывается около трёх. Что это: микрокальцинаты или скопления коллоида? Такие же яркие гиперэхогенные сигналы встречаются и по периметру узла. Тот незначительный гиперэхогенный шлейф рядом вряд ли воспринимается по форме, как классический феномен «хвост кометы».
Если обратить внимание на сосуды этой доли ЩЖ, особенно подходящие к узлу, то заметно, что вокруг сосудов также видны такие же гиперэхогенные элементы, как и в узле. Что это, как не уплотнение соединительной ткани?
 |  |
 |  |
 |  |  |
В оптимальном базовом режиме при ЭДК заметно подхождение к узлу нескольких магистральных сосудов. Определяется умеренной выраженности кровоток по периметру узла. Лишь единичные сосудистые элементы видны внутри узла.
При усилении допплеровской чувствительности (меньше PRF) в режиме ЦДК кровоток остаётся в основном по периметру узла и преобладает в его вентральной части, где более выражена гиперэхогенность контура. В этом месте по краю узла (при усиленном допплеровском режиме, при ЦДК и ЭДК) определяется извитость сосудистой сети. Возможно, присутствие коллатералей между артериями, идущими от краниального и каудального направлений.
Если предположить, что гиперэхогенность по контуру узла связана с его сосудистой сетью, то такое извитое прохождение сосудов и компенсаторно-приспособительная способность к утолщению соединительной ткани в дольковых и долевых перегородках ЩЖ при активном процессе подтверждает именно присутствие фиброза, а не кальцинации капсулы узла у этой пациентки. Тем более, что при такой толщине капсулы её гиперэхогенные элементы способны демонстрировать характерную гипоэхогенную тень.
Пациентка обратилась в «Клинику щитовидной железы» доктора А.В. Ушакова только для УЗИ ЩЖ. Тем не менее, в таком случае, после УЗ-диагностики изучили данные УЗИ за предыдущие годы. Безусловно, что для такого полноценного УЗ-обследования требуется время и, главное, – профессиональное желание выяснить характерные особенности встреченной патологии (Это обстоятельство важно как для профессионального совершенствования, так и для решения клинической задачи, т.е. для достоверной и результативной помощи пациенту).
Потребности в регулярном прочтении предыдущих протоколов УЗИ ЩЖ (кроме своих, при регулярном контрольном обследовании через избранный период времени) в большинстве случаев нет. Но в случаях, подобных представляемому, такая диагностическая необходимость есть. Дело в том, что только сонолог, т.е. врач, непосредственно изучающий состояние щитовидной железы при УЗИ, способен оценить все признаки патологического процесса, которые сложно передать снимками (но возможно несколькими кинопетлями). В России и других странах ещё не сформировалось правило сопровождения «Протоколов УЗИ ЩЖ» видео-материалом, и, главное, - правило изучения этого материала клиницистами. Поэтому ответственность за качество УЗД продолжает оставаться на профессиональной совести (именно так) специалиста-сонолога.
В 2011 году при УЗИ щитовидной железы специалистом было выявлено: «В средней трети правой доли по задней поверхности узелок 5 мм в диаметре с ободком из мелких гиперэхогенных включений. Кровоток в нём за счёт единичных питающих сосудов. Кровоток в ткани железы умеренно усилен». Что следует из этих данных в отношении оценки особенностей изменения узла к настоящему времени?
При усилении допплеровской чувствительности (меньше PRF) в режиме ЦДК кровоток остаётся в основном по периметру узла и преобладает в его вентральной части, где более выражена гиперэхогенность контура. В этом месте по краю узла (при усиленном допплеровском режиме, при ЦДК и ЭДК) определяется извитость сосудистой сети. Возможно, присутствие коллатералей между артериями, идущими от краниального и каудального направлений.
Если предположить, что гиперэхогенность по контуру узла связана с его сосудистой сетью, то такое извитое прохождение сосудов и компенсаторно-приспособительная способность к утолщению соединительной ткани в дольковых и долевых перегородках ЩЖ при активном процессе подтверждает именно присутствие фиброза, а не кальцинации капсулы узла у этой пациентки. Тем более, что при такой толщине капсулы её гиперэхогенные элементы способны демонстрировать характерную гипоэхогенную тень.
Пациентка обратилась в «Клинику щитовидной железы» доктора А.В. Ушакова только для УЗИ ЩЖ. Тем не менее, в таком случае, после УЗ-диагностики изучили данные УЗИ за предыдущие годы. Безусловно, что для такого полноценного УЗ-обследования требуется время и, главное, – профессиональное желание выяснить характерные особенности встреченной патологии (Это обстоятельство важно как для профессионального совершенствования, так и для решения клинической задачи, т.е. для достоверной и результативной помощи пациенту).
Потребности в регулярном прочтении предыдущих протоколов УЗИ ЩЖ (кроме своих, при регулярном контрольном обследовании через избранный период времени) в большинстве случаев нет. Но в случаях, подобных представляемому, такая диагностическая необходимость есть. Дело в том, что только сонолог, т.е. врач, непосредственно изучающий состояние щитовидной железы при УЗИ, способен оценить все признаки патологического процесса, которые сложно передать снимками (но возможно несколькими кинопетлями). В России и других странах ещё не сформировалось правило сопровождения «Протоколов УЗИ ЩЖ» видео-материалом, и, главное, - правило изучения этого материала клиницистами. Поэтому ответственность за качество УЗД продолжает оставаться на профессиональной совести (именно так) специалиста-сонолога.
В 2011 году при УЗИ щитовидной железы специалистом было выявлено: «В средней трети правой доли по задней поверхности узелок 5 мм в диаметре с ободком из мелких гиперэхогенных включений. Кровоток в нём за счёт единичных питающих сосудов. Кровоток в ткани железы умеренно усилен». Что следует из этих данных в отношении оценки особенностей изменения узла к настоящему времени?
Можно думать, что до 2011 года под влиянием избыточной стимуляции щитовидной железы со стороны пВНС (признак – «Кровоток в ткани железы умеренно усилен»), к дольковому сегменту в правой доле ЩЖ поступало интенсивное нервное раздражение из нескольких нервных центров пВНС.
На первой стадии (развития) узел имел изоэхогенную ткань и постепенно увеличивался в размере за счёт тканевой пролиферации. Поскольку дольки в здоровой щитовидной железе большинства людей имеют размер около 1,5 мм (у этой пациентки – не более (рост 163 см, вес 59 кг)), то можно думать, что узлообразование до 2011 года заняло несколько лет (возможно 2-3 года или больше).
К 2011 году вокруг узла уже стали заметны «мелкие гиперэхогенные включения» в виде «ободка». Эта особенность указывает на свойство соединительной ткани в ЩЖ, в узловом процессе, т.е. участке с интенсивной деятельностью, а именно, в месте (вокруг узла, в области сосудистой сети), где присутствует структурно-функциональное перенапряжение.
Безусловно, в соответствии со стадийным узловым преобразованием, внутри узла происходили и происходят закономерные изменения. Обратите внимание на то, что основное количество ткани внутри узла имеет эхогенность, подобную внеузловой ткани доли ЩЖ. Лишь в некоторых местах (внутри отдельных или в совокупности мелких сегментов узла) определяется гипоэхогенность и даже анэхогенность, как признак деструкции ткани и присутствия жидкости.
На первой стадии (развития) узел имел изоэхогенную ткань и постепенно увеличивался в размере за счёт тканевой пролиферации. Поскольку дольки в здоровой щитовидной железе большинства людей имеют размер около 1,5 мм (у этой пациентки – не более (рост 163 см, вес 59 кг)), то можно думать, что узлообразование до 2011 года заняло несколько лет (возможно 2-3 года или больше).
К 2011 году вокруг узла уже стали заметны «мелкие гиперэхогенные включения» в виде «ободка». Эта особенность указывает на свойство соединительной ткани в ЩЖ, в узловом процессе, т.е. участке с интенсивной деятельностью, а именно, в месте (вокруг узла, в области сосудистой сети), где присутствует структурно-функциональное перенапряжение.
Безусловно, в соответствии со стадийным узловым преобразованием, внутри узла происходили и происходят закономерные изменения. Обратите внимание на то, что основное количество ткани внутри узла имеет эхогенность, подобную внеузловой ткани доли ЩЖ. Лишь в некоторых местах (внутри отдельных или в совокупности мелких сегментов узла) определяется гипоэхогенность и даже анэхогенность, как признак деструкции ткани и присутствия жидкости.
 | |
|  |
Этот узел – пример мелко-сегментарнного узлового процесса. Его стадия – умеренного истощения. В этом узле всё ещё происходит активное размножение клеток (о пролиферации узловой ткани, между прочим, сообщает морфолог – см. данные цитологического протокола), наряду с разрушением ткани в отдельных дольковых сегментах дорсальной части узла.
Подведём итог по нашей оценке узла в щитовидной железе в этом случае.
1. Узел имеет сфероподобную форму (8,5х8х10,9 мм – «бóльший» размер – вдоль доли).
2. Гипоэхогенный контур вокруг узла чёткий и почти равномерный. Эта «не абсолютная» (т.е не идеальная) равномерность контура узла связана, по-видимому, с особенностями прохождения сосудов и свойствами фиброза в этом конкретном случае. Неравномерности контура, типично указывающей на тенденцию прорастания узловой ткани из узла, не выявлено.
3. Гиперэхогенный контур вокруг узла (рядом с гипоэхогенным) характерен для уплотнения соединительной ткани. Признаков кальцинации капсулы узла нет.
4. Кровоток узла упорядочен, преимущественно перинодулярный (и имеет несколько источников из краниальных и каудальных направлений).
5. Явных признаков кальцинатов внутри ткани узла нет. Множественности мелких гиперэхогенных сигналов в ткани узла, подобных микрокальцинатам, также нет. Определяется уплотнение междольковых сегментов внутри узла.
6. Ткань узла преимущественно (т.е. почти 80%) изоэхогенная, подобная внеузловой в доле ЩЖ. Есть закономерный процесс деструкции в сегментах узла.
Если оценить все эти признаки в соответствии с TI-RADS, то они в целом позволяют дать 3 класс. Сомневаетесь в микрокальцинатах (это единственный сомнительный признак)? В таком случае это класс 4А по TI-RADS, т.е. один признак рака (вероятность злокачественности до 10%).
Последняя оценка (4А TI-RADS) более уместна, так как, несмотря на стремление принимать органосохраняющую сторону врачебной тактики (обратите внимание на количество макроструктурно полноценной ткани за узлом в обеих долях – источник естественных гормонов), не следует пренебрегать достоверностью диагностики.
Признаки формальности в «Протколе УЗИ ЩЖ», который пациентка принесла из другого медучреждения:
1. Не выявлена явно заметная аденома околощитовидной железы слева.
2. Эхогенность ткани узла описана объединённо («несколько сниженной эхогенности»), без учёта обилия изоэхогенной ткани и особенностей её закономерного сегментарного изменения.
3. «Нечёткие и неровные контуры» оказались в действительности чёткими (не «размытыми» и т.п.). Равномерность гипоэхогенного контура значительно преобладает. Неравномерность связана с особенностями сосудистой сети и её изменения в конкретном случае.
4. Нет «кальцинированной капсулы». Капсула, как и положено ей быть, является соединительнотканной.
5. Отсутствует описание кровеносной системы узла.
6. Нет указания на положение наибольшего размера узла (важно сообщать в протоколе при предположении злокачественности).
7. Очень кратко (одним словом) описание эхогенности, кровотока, структуры щитовидной железы. Что имел ввиду доктор под «умеренной» васкуляризацией при ЦДК (умеренная по отношению к чему)? Почему структура ЩЖ «однородная», несмотря на присутствие узла (неужели сложно написать, что «внеузловая ткань однородная»)?
В результате указан избыточный класс по TI-RADS. Что будет думать клиницист? Склонен ли эндокринолог внимательно разобраться в том, что пришло от сонолога, человека, который обязан внимательно изучить состояние ЩЖ и достоверно обозначить в «Протоколе УЗИ ЩЖ»?
Ошибки врача-сонолога:
1) Невнимание к важным УЗ-признакам,
2) Пренебрежение полноценным описанием, предельная «однословная» краткость.
3) Отсутствие обязательных описательных пунктов для узлов в «Протоколе УЗИ ЩЖ»,
3) Гипердиагностика рака (стремление видеть рак вместо достоверной диагностики),
4) Равнодушие к пациентке.
Приводим содержание из «Протокола цитологического исследования ткани узла щитовидной железы» этой пациентки: «Пропунктирован пролиферирующий коллоидный узловой зоб (возможно формирующийся) с признаками повышения функциональной активности». Как видно, в 6-ти мазках никаких признаков рака нет. Пролиферация и её активность не являются признаками злокачественности.
Подведём итог по нашей оценке узла в щитовидной железе в этом случае.
1. Узел имеет сфероподобную форму (8,5х8х10,9 мм – «бóльший» размер – вдоль доли).
2. Гипоэхогенный контур вокруг узла чёткий и почти равномерный. Эта «не абсолютная» (т.е не идеальная) равномерность контура узла связана, по-видимому, с особенностями прохождения сосудов и свойствами фиброза в этом конкретном случае. Неравномерности контура, типично указывающей на тенденцию прорастания узловой ткани из узла, не выявлено.
3. Гиперэхогенный контур вокруг узла (рядом с гипоэхогенным) характерен для уплотнения соединительной ткани. Признаков кальцинации капсулы узла нет.
4. Кровоток узла упорядочен, преимущественно перинодулярный (и имеет несколько источников из краниальных и каудальных направлений).
5. Явных признаков кальцинатов внутри ткани узла нет. Множественности мелких гиперэхогенных сигналов в ткани узла, подобных микрокальцинатам, также нет. Определяется уплотнение междольковых сегментов внутри узла.
6. Ткань узла преимущественно (т.е. почти 80%) изоэхогенная, подобная внеузловой в доле ЩЖ. Есть закономерный процесс деструкции в сегментах узла.
Если оценить все эти признаки в соответствии с TI-RADS, то они в целом позволяют дать 3 класс. Сомневаетесь в микрокальцинатах (это единственный сомнительный признак)? В таком случае это класс 4А по TI-RADS, т.е. один признак рака (вероятность злокачественности до 10%).
Последняя оценка (4А TI-RADS) более уместна, так как, несмотря на стремление принимать органосохраняющую сторону врачебной тактики (обратите внимание на количество макроструктурно полноценной ткани за узлом в обеих долях – источник естественных гормонов), не следует пренебрегать достоверностью диагностики.
Признаки формальности в «Протколе УЗИ ЩЖ», который пациентка принесла из другого медучреждения:
1. Не выявлена явно заметная аденома околощитовидной железы слева.
2. Эхогенность ткани узла описана объединённо («несколько сниженной эхогенности»), без учёта обилия изоэхогенной ткани и особенностей её закономерного сегментарного изменения.
3. «Нечёткие и неровные контуры» оказались в действительности чёткими (не «размытыми» и т.п.). Равномерность гипоэхогенного контура значительно преобладает. Неравномерность связана с особенностями сосудистой сети и её изменения в конкретном случае.
4. Нет «кальцинированной капсулы». Капсула, как и положено ей быть, является соединительнотканной.
5. Отсутствует описание кровеносной системы узла.
6. Нет указания на положение наибольшего размера узла (важно сообщать в протоколе при предположении злокачественности).
7. Очень кратко (одним словом) описание эхогенности, кровотока, структуры щитовидной железы. Что имел ввиду доктор под «умеренной» васкуляризацией при ЦДК (умеренная по отношению к чему)? Почему структура ЩЖ «однородная», несмотря на присутствие узла (неужели сложно написать, что «внеузловая ткань однородная»)?
В результате указан избыточный класс по TI-RADS. Что будет думать клиницист? Склонен ли эндокринолог внимательно разобраться в том, что пришло от сонолога, человека, который обязан внимательно изучить состояние ЩЖ и достоверно обозначить в «Протоколе УЗИ ЩЖ»?
Ошибки врача-сонолога:
1) Невнимание к важным УЗ-признакам,
2) Пренебрежение полноценным описанием, предельная «однословная» краткость.
3) Отсутствие обязательных описательных пунктов для узлов в «Протоколе УЗИ ЩЖ»,
3) Гипердиагностика рака (стремление видеть рак вместо достоверной диагностики),
4) Равнодушие к пациентке.
Приводим содержание из «Протокола цитологического исследования ткани узла щитовидной железы» этой пациентки: «Пропунктирован пролиферирующий коллоидный узловой зоб (возможно формирующийся) с признаками повышения функциональной активности». Как видно, в 6-ти мазках никаких признаков рака нет. Пролиферация и её активность не являются признаками злокачественности.
Предлагаем вашему вниманию фильм об ультразвуковой и цитологической диагностике узла у этой пациентки, включивший её собственный рассказ и наши подробные комментарии.
